British National Party nel caos: arrestato alto funzionario

Acque agitate in casa del British National Party. A turbare la quiete del movimento xenofobo britannico è stato l’arresto di Mark Collett, responsabile della pubblicità, accusato di aver minacciato di morte il leader del suo stesso partito, Nick Griffin. Il funzionario sarebbe stato denunciato dallo stesso Griffin e da alcuni membri del partito che avrebbero confidato alla polizia le proprie preoccupazioni per l’incolumità fisica del leader. Collet, scarcerato su cauzione, è stato destituito dal proprio incarico e allontanato dal partito. I contorni della vicenda appaiono, tuttavia, ancora poco chiari. Stando a quanto riportato dal “Guardian”, l’alto dirigente avrebbe tramato nell’ombra assieme a una componente minoritaria per rovesciare la leadership attuale, compiendo una sorta di golpe interno. 

Il British National Party si è limitato a confermare la notizia, evitando di aggiungere dichiarazioni e di rispondere alle sollecitazioni del quotidiano britannico a un opportuno chiarimento. Una linea del silenzio giustificata probabilmente dall’imminenza della campagna elettorale che ha obbligato i vertici del partito a preservarne l’immagine, optando di non divulgare la notizia per non creare malumori tra il proprio elettorato (sul sito ufficiale non compare traccia, così come nelle pagine dei social network dedicate a Griffin), alla luce degli ultimi sondaggi che danno il Bnp in crescita. Le ultime stime, infatti, attribuiscono chance di elezione sia al leader del movimento neofascista che al suo vice Simon Darby, entrambi accreditati di conquistare un seggio alla camera di Comuni.

Lo scandalo non fa più scalpore

Il 3 marzo l’Hansard Society ha pubblicato l’annuale rapporto “Audit of Political Engagement”, giunto alla settima edizione. Un corposo documento di oltre 130 pagine, che si pone l’obiettivo di monitorare la partecipazione politica in Gran Bretagna, misurando l’opinione pubblica su politici, sistema e stato di salute della democrazia.

Tre i filoni presi in analisi: conoscenza e interesse (conoscenza sia auto-dichiarata che reale, sulla base delle risposte esatte ad un quiz), azione e partecipazione (certezza di votare nel caso di elezione imminente, aver discusso di politica, attivismo, donazioni etc.), efficacia e soddisfazione (fiducia nel sistema, nei suoi componenti). Oltre a questi tre tradizionali ambiti di indagine, l’Hansard Society si è di recente concentrata anche su temi più specifici, un esempio la cittadinanza.

Nell’attuale resoconto il focus si è spostato sulla fiducia dei cittadini nei confronti dei membri del Parlamento. Inevitabile, considerando che il 2009 ha visto scoppiare lo scandalo sui conti spese parlamentari gonfiati (cui sono seguite inchieste per corruzione, dimissioni ed espulsioni). Scandalo che è stato probabilmente il maggiore per impatto nell’era moderna inglese, e che si è aggiunto ad una situazione già piuttosto problematica (la crisi economica, gli interventi militari e le divisioni interne nel governo Brown).

Questo dossier è perciò il più importante tra quelli redatti, perché, come si legge nella stessa prefazione, viene pubblicato “dopo un orrendo anno per il Parlamento e appena prima di un’elezione generale”. Difatti gran parte dell’analisi è tarata su queste due fondamentali questioni: come lo scandalo abbia influito sul consenso e come la partecipazione pubblica, e in particolare l’affluenza alle urne, potrebbe risentirne.

In realtà, ed è forse il dato più sorprendente, non sembra che lo scandalo abbia avuto l’impatto che ci si aspettava nel creare disaffezione alla politica. Emblematico è che, mentre 7 persone su 10 abbiano dichiarato di aver discusso dello scandalo con le loro famiglie e gli amici, 3 su 10 non la intendano come discussione “politica”. Come fosse qualcosa di completamente avulso.

Sembra permanere quindi alla base una fondamentale stabilità sulla visione della politica. Il dato però è tutto meno che rassicurante, perché dipende dal fatto che i livelli di fiducia si assestavano su soglie basse già in partenza.

In prima battuta per cui si può affermare che l’impatto maggiore dello scandalo è stato l’aver confermato un generale scetticismo nei confronti della politica. E soprattutto, lo scarso potere di influenza della politica nella vita quotidiana delle persone, inversamente proporzionale al potere che hanno invece i media. Si è infatti ampliato a favore di questi ultimi il divario sulla percezione di come operino rispetto alle altre istituzioni. Su come i media relazionino in materia politica il pubblico è invece diviso (38% di soddisfazione, 38% di insoddisfazione, nonostante i molto insoddisfatti siano tre volte di più dei molto soddisfatti 14% contro 4%).

Nel rapporto vengono analizzati nell’ordine: i parametri più generali, la reazione allo scandalo, la percezione che i cittadini hanno nei confronti dei membri del parlamento e dei media, poi a seguire lo sviluppo dell’impegno politico (conoscenza, interesse, azione, partecipazione, sino all’attivismo online). Infine viene mappato il pubblico per genere, età, classi sociali, etnie, nazioni e seggi marginali.

Vediamo più nel dettaglio alcuni dati sui grafici, il cenno finale sarà sulle intenzioni di voto.

Dibattiti televisivi: c’è già il primo vincitore

Come paventato, i futuri dibattiti televisivi tra Brown, Cameron e Clegg, stanno già scatenando polemiche prima ancora della messa in onda.

Ieri mattina, in conferenza stampa, Alex Salmond, leader dello Scottish National Party (SNP) nonchè primo ministro scozzese e Ieuan Wyn Jones, leader del Plaid Cymru e vice primo ministro del Galles, hanno tacciato la BBC di parzialità, lamentando una gestione troppo centralizzata della sfida mediatica organizzata, che taglierebbe così fuori in realtà tre delle quattro nazioni del Regno Unito. Salmond e Jones hanno inviato lettera scritta al direttore generale della BBC Mark Thompson affermando che l’insistenza nel negare una concorrenza leale di idee potrebbe mettere in pericolo lo svolgimento di una libera elezione. Salmond ha addirittura sostenuto che con questa scelta la rete televisiva si sia politicamente compromessa.

E la blogosfera bretone non è da meno nella discussione in tema dibattiti. Lunedì Azeem Ibrahim, ricercatore dell’università di Harvard, ha pubblicato una critica analisi sull’utilità, o meglio, non utilità degli scontri eccependo tre sostanziali obiezioni:

1- i dibattiti servono a mettere in luce qualità che non hanno a che fare con le reali capacità politiche dei candidati;

In short, TV debates, far from encouraging a democratic choice, encourage us to judge the leaders in Westminster with the values of Hollywood. The danger is that in the minds of many viewers, cogent policies take second place to whiter teeth or a stronger jawline.

2- consegnano ai politici una serie di perversi incentivi: qualora dovesse prendere piede questa forma di scontro, potrebbe modificarsi la percezione di quel che deve essere fatto per guadagnare consensi. Non più lavoro ed esperienza, ma presenza scenica;

3-  strettamente correlato al secondo, il terzo motivo è un abbassamento del generale livello della politica. L’arte oratoria ha luoghi dedicati, quali il Parlamento, che che non devono essere contaminati dalla televisione.

Grande fermento quindi attorno alle trasmissioni, al punto tale per cui, alla domanda che in tanti si pongono, “chi uscirà vincitore dai tre prime time?”, probabilmente una risposta si può già dare: lo share.